Aportes a la axiología desde la psicología social / Contributions to axiology from social psychology

La axiología es una rama de la filosofía que se caracteriza por el estudio de la naturaleza de los valores. Si bien históricamente se abordó desde una rama de la filosofía desde una perspectiva argumentativa, durante el siglo XX comienzan a surgir una serie de estudios empíricos para abordar este fenómeno desde la psicología. Ésta abordó los valores desde estudios empíricos con distintos autores: Rockeach (1973), Hofstede (1991), Schwartz (1992) e Inglehart (1997). Estas distintas perspectivas para el estudio de los valores, son generalmente interpretadas como sustitutivas, producto de las perspectivas sesgadas de análisis y no se evidencian estudios que hayan analizado los diferentes abordajes, y como pueden aportar todos, considerando las particularidades de cada enfoque, al estudio de la axiología. El objetivo de este trabajo ha sido analizar las diferencias entre las distintas perspectivas, y discutir los principales aportes a la axiología desde la psicología social

Axiology is a branch of philosophy that is characterized by the study of the nature of values. Although historically it was approached from a branch of philosophy from an argumentative perspective, during the twentieth century a series of empirical studies began to emerge to address this phenomenon from psychology. This one approached the values from empirical studies with different authors: Rockeach (1973), Hofstede (1991), Schwartz (1992) and Inglehart (1997). These different perspectives for the study of values, are generally interpreted as substitutes, product of the biased perspectives of analysis and there are no evidences that have analyzed the different approaches, and how they can all contribute, considering the particularities of each approach, to the study of axiology. The aim of this work has been to analyze the differences between the different perspectives, and to discuss the main contributions to axiology from social psychology

Propiedades psicométricas del Test Revisado de Necesidad de Cierre Cognitivo (TR-NCC) en una muestra de estudiantes de la Universidad de Buenos Aires / Exploratory study on the assessment of the need for cognitive closure (NCC) in a sample of university students from the City of Buenos Aires

Webster y Kruglanski (1994) desarrollaron el constructo de necesidad de cierre cognitivo para explicar tanto los aspectos motivacionales de la toma de decisiones como la interfaz entre las propiedades cognitivas y motivacionales del individuo en el proceso de adquisición de conocimiento y de creencias. Así, este concepto se refiere a la motivación de las personas por buscar y mantener una respuesta definitiva ante un problema determinado, como algo opuesto a la confusión, la ambigüedad y/o la incertidumbre. Para evaluar las diferencias individuales en este constructo los autores elaboraron la escala de Necesidad de cierre cognitivo (NCC), cuya formulación original presentaba una estructura factorial unidimensional. Sin embargo, trabajos posteriores (Neuberg, Judice & West, 1997; Kruglanski & Pierro, 2005) han señalado la presencia de una estructura bifactorial para el estudio del constructo: Tendencia a la urgencia (Seizing) y Tendencia a la permanencia (Freeizing). Con el objetivo de estudiar la posible bidimensionalidad de la escala, Kruglanski y Pierro (2005) desarrollaron el Test Revisado de NCC (TR-NCC). El presente trabajo tuvo como objetivo principal estudiar las propiedades psicométricas de esta escala en el contexto argentino. Para tal fin se trabajó con una muestra de tipo intencional, no probabilística, compuesta por estudiantes universitarios de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (N = 350), de diferente sexo y edad. Los resultados indican adecuadas propiedades psicométricas de los ítems en nuestro contexto.

Webster and Kruglanski (1994) developed the construct of need for cognitive closure to explain both the motivational aspects of decision-making as the interface between cognitive and motivational properties of the individual in the process of knowledge acquisition and belief. Thus, this concept refers to the motivation of people to seek and maintain a definitive answer to a particular problem, as opposed to confusion, ambiguity and / or uncertainty. To assess individual differences in this construct the authors developed the scale of need for cognitive closure (NCC), whose original formulation had a unidimensional structure. However, subsequent work (Neuberg, Judice & West, 1997; Kruglanski & Pierro, 2005) have pointed out the presence of a two-factor structure for the study of the construct: Seizing and Freeizing. In order to study the possible bidimensionality of the scale, Pierro and Kruglanski (2005) developed the NCC Test Revised (NCC-TR). This study\'s main objective was to study the psychometric properties of this scale in the Argentine context. To this end, we worked with a non-probabilistic and intentional sample composed of university students from the City of Buenos Aires (N = 350), of different sex and age. The results show adequate psychometric properties of the items in our context.

La justificación del sistema: aportes para la construcción de un diálogo interdisciplinario / The system justification: contributions for the construction of an interdisciplinary dialogue

La teoría de la justificación del sistema señala que los individuos justifican y racionalizan los sistemas sociales a los que pertenecen, de manera que las decisiones políticas, sociales y económicas tienden a ser percibidas como justas y legítimas aunque estas los afecten y perjudiquen (Jost & Banaji, 1994). Este fenómeno ha sido estudiado principalmente desde la sociología con una perspectiva marxista, dando cuenta de cómo los grupos dominantes difunden ideas que justifican y mantienen las jerarquías sociales que promueven la desigualdad en la sociedad (Marx & Engels, 1846/1991). Desde esta perspectiva, los grupos dominados se encontrarían alienados, sin saber de la dominación de la que son objeto, dado que la toma de conciencia de su condición los llevaría a rebelarse (Sidanius & Pratto, 1999). Si bien esta perspectiva ha gozado de un amplio consenso (Sidanius & Pratto, 1999), Jost (2007), desde la psicología política, la considera incompleta dado que la aceptación de ideas que justifican y mantienen las jerarquías sociales no necesariamente es una actividad consciente, realizada de forma activa y deliberada, sino que la misma puede ser producto de los beneficios psicológicos que ofrece al individuo, como la percepción de un mundo ordenado y controlable facilitando una reducción de la ansiedad (Jost & Hunyady, 2002). El objetivo de este trabajo es analizar las diferencias teóricos conceptuales entre ambas perspectivas con el fin de generar aportes para la construcción de un diálogo interdisciplinario.

The system justification theory states that individuals justify and rationalize the social systems to which they belong, so that the political, economic and social decission tend to be perceived as fair and legitimate although these may affect them and damaging (Jost & Banaji, 1994). This phenomenon has been studied mainly from a sociological approach with a marxist perspective, realizing how dominant groups disseminate ideas that justify and maintain social hierarchies that promote inequality in society (Marx & Engels, 1846/1991). From this perspective, the dominated groups would ind themselves alienated, unaware of domination of which they are subject, as awareness of their condition would lead to revolt (Sidanius & Pratto, 1999). While this perspective has enjoyed a wide consensus (Sidanius & Pratto, 1999), Jost (2007), from political psychology approach, considered incomplete since the acceptance of ideas that justify and maintain social hierarchies is not necessarily a conscious activity, conducted actively and deliberate, but rather it may be the result of the psychological benefits offered by the individual, as the perception of an ordered and controllable facilitating a reduction in anxiety (Jost & Hunyady, 2002).The aim of this paper is to analyze the theoretical and conceptual differences between the two perspectives in order to generate contributions for the construction of an interdisciplinary dialogue.

Adaptación y validación de la versión reducida de la escala de autoritarismo de derechas (RWA) al contexto argentino / Adaptation and validation of the reduced version of the right wing authoritarianism scale (RWA) in argentinean context

Este trabajo presenta la adaptación y validación de una versión reducida de la escala de autoritarismo de derechas (RWA) al contexto argentino. Con ese objetivo, se llevaron a cabo tres estudios con estudiantes universitarios (n = 1273). La escala reducida mostró una confiabilidad de α = .74, indicando buenos índices de ajuste en el análisis factorial de tipo confirmatorio. La validez de la escala se observó a través de sus relaciones con otros constructos evaluados, entre ellos, la orientación a la dominancia social, el autoposicionamiento ideológico, la religiosidad, el interés por la política y los cinco grandes factores de la personalidad. Se concluye que la versión reducida de la escala RWA es una herramienta valida y confiable para la evaluación del autoritarismo del ala de derechas en el contexto argentino.

This paper presents an adaptation and validation of a shortened version of right-wing authoritarianism scale (RWA) to the argentinian context. Were conducted three studies (n =1273), with samples of university students. The reduced scale showed a reliability of α = 0.74, showing good it indices in conirmatory factorial analysis. The validity of the scale is observed through its relationships with other constructs tested, including the social dominance orientation, the ideological self-positioning, religiosity, interest in politics and the big ive personality factors. We concluded in a small tool for evaluation of right-wing authoritarianism in the argentinian context, valid and reliable.